Sorskönyv nélkül

Legkésőbb hatéves korodra, mint mindenki más, te is megírtad további életed forgatókönyvét.

Felnőttként két lehetőséged van. Életedet vagy e gyerekkorban kialakított szabásminta, az ún. SORSKÖNYV alakítja tudattalanul – vagy te magad alakítod, tudatosan.

Mit szólnál, ha egy hatéves gyerek akarná kormányozni az autódat? És ha az életedet?


>>> TERÁPIA <<<

Birtalan Balázs

© Birtalan Balázs, 2010
A Sorskönyv nélkül blogon található írások – részben vagy teljes terjedelmükben, a szerző feltüntetésével és a forrás megjelölésével – non-profit célból szabadon, kereskedelmi célból a szerző írásbeli engedélyével idézhetők.


> Sématerápia-cikkek <



A kötet ide kattintva megrendelhető!

Mivel nincs élet a Facebookon kívül...

Címkék

adaptív (5) aids (3) alkalmazkodó gyermek (9) álom (10) antiszemitizmus (4) anya (3) archetípus (4) átmeneti tárgy (3) átváltás (3) automatikus gondolat (8) autonómia (28) betegség (6) Bizalmatlanság-abúzus (3) blog (10) Boldizsár Ildikó (6) Büntető készenlét (3) change history (3) Címkék (3) Csökkentértékűség-szégyen (8) depresszió (5) diagnózis (4) diszfunkcionális (5) diszfunkcionális attitűd (3) drámaháromszög (5) driver (6) dumbledore (3) élet (5) elfogadás (10) elfojtás (3) elhagyatottság-instabilitás (3) elhárító mechanizmus (3) elkerülés (6) ellenparancs (4) ellensorsköny (4) ellensorskönyv (3) ellentétes sorskönyv (9) előadás (10) Elszakítottság és elutasítottság (5) EMK (17) emk (33) emlékezés (4) empátia (16) empatikus konfrontáció (4) énállapot (9) engedély (3) erickson (8) eric berne (14) erőforrás (8) erőszakmentesség (6) értelmezés (3) érzelem (7) Érzelmi depriváció (3) érzés (11) evolúció (3) Facebook (5) fejlődéslélektan (3) felelősség (4) Felnőtt (3) felnőtt (15) félreismerés (4) félreismerési mátrix (3) film (3) fóbia (3) franz anton mesmer (3) freud (9) Freud (3) freudi elszólás (3) gátló parancs (16) Gestalt (3) gumikötél (5) gyász (3) gyenge pont (4) Gyermeki (4) gyermeki (7) halál (12) harmadfokú (3) Harry Potter (4) harry potter (20) hiedelem (18) hiedelemrendszer (4) hipnózis (30) hiv (3) homoszexuális (3) horog (4) humor (29) indulatáttétel (5) intimitás (6) irányító szabályozó szülői (8) itt és most (3) Járó Katalin (3) játék (3) játszma (17) József Attila (4) jung (4) kapcsolat (3) Károsodott autonómia és teljesítőképesség (5) Károsodott határok (6) katarzis (3) kérés (8) keresztezett tranzakció (5) kiegészítő tranzakció (3) kip (9) kísérlet (4) kognitív (9) kognitív disszonancia (4) kognitív terápia (25) kognitív torzítás (14) kognitív torzítások (3) kommunikáció (18) kommunikációs hibák (3) Könyörtelen mércék - hiperkritikusság (3) korai döntés (6) korai maladaptív séma (7) korlátozott szülői újragondoskodás (6) lázadó gyermeki (5) maladaptív (6) maladaptív séma (12) marshall b. rosenberg (10) másodlagos strukturális modell (5) megfigyelés (9) megküzdési stílus (3) mérő lászló (3) mese (8) meseterápia (7) mészáros istván (5) Metamorphoses Meseterápiás Módszer (3) modell (5) módosult tudatállapot (11) munka (3) NAG (6) nag (6) nárcizmus (3) nem én írtam (8) nlp (18) NLP (3) nyereség (5) ok keret (4) ok kocka (3) ok vagyok ok vagy (12) öngyilkosság (5) önismeret (14) politika (3) pszichiátria (5) pszichoanalízis (15) pszichodráma (4) pszichológia (10) pszichopatológia (3) pszichoterápia (43) pszichózis (5) rák (9) regresszió (10) rejtett tranzakció (4) rejtő jenő (3) relaxáció (3) rendszer (3) sajátélmény (36) sakál (5) sakálnyelv (5) séma (6) sématartomány (9) sématerápia (24) sérülékenység-veszélyeztetettség (3) siker (3) sorskönyv (45) sorskönyvi üzenet (5) spontaneitás (3) szabad gyermek (6) szavazás (5) szegedi pszichológiai napok (8) szembesülés (3) személyiségzavar (3) szeretet (3) szex (4) szimbólum (7) szorongás (6) szükséglet (14) szülői (5) Szülői (3) szupervízió (3) ta (39) TA (30) tanácsadás (4) terápia (39) terápiás keretek (4) teszt (3) tranzakcióanalízis (3) tudatosság (4) tudattalan (13) tudomány (5) túlkompenzálás (7) tünet (4) újradöntés (13) ünnep (4) vakfolt (4) vallás (3) valóság (3) változás (13) vers (11) viselkedés (5) viselkedésterápia (7) Young (9) zsiráf (17) zsiráfnyelv (11) zsiráftánc (8) zsiráftánc tanfolyam (4) Címkefelhő

Utolsó kommentek

  • Ihletett: Az élet túl rövdi ahhoz hogy ne vitázzunk az interneten vadidegen emeberkel. Én amúgy sokszor vesz... (2019.10.30. 08:16) Két kérdés, mielőtt Enter-t nyomsz
  • dissipation1969: @HoldViola: velünk van ő most is... (2019.07.05. 01:51) Szerelmi bánat
  • HoldViola: Drága Balázs, annyira hiányzol ebből a világból. :( (2018.11.11. 10:54) Szerelmi bánat
  • tipitii: Szia Balázs! Én még csak pár napja akadtam a blogodra a sémák miatt, vagyis inkább nekik köszönhe... (2018.05.06. 08:37) Sémák sűrűjében... – 1.
  • tesz-vesz: @közép dunántúli régió: nem. ezek a "versek" pocsékok. ha a kínrímes dadogós mondatok, szavak egym... (2017.10.14. 17:59) Kasszazárás
  • közép dunántúli régió: @tesz-vesz: remélem, azóta fejlődött a jellemed, és sikerült túllépned a szánalmas trollkodáson. M... (2017.09.24. 09:46) Kasszazárás
  • Dorkateo1: @Gregor Samsa: "mintha egy az agyunkban élősködő önálló élőlény lenne, akinek saját céljai vannak... (2017.06.12. 22:34) Sémák sűrűjében... – 2.
  • Adam Dosa: Hálás köszönetemet küldöm önnek ezekért az irásokért. Azt hiszem ateista vagyok, de most mégis úgy... (2016.10.17. 16:07) Restancia: a további 8 séma
  • Leo Festmények Szabó Eszter: Kácsándi Elvira? Ryke Geerd Hamer módszerével segít gyógyulni.. nem szimpi? (2016.06.14. 09:19) Balázs, a terapeuta elköszön
  • tesz-vesz: @Alensha: és nyugodtan használhatod a válaszgombot is, olyan gerinces (2016.06.06. 17:39) Kasszazárás
  • Utolsó 20
pagerank

Hogyan váljunk antiszemitává? – 2. rész

2012.11.23. 07:53 Birtalan Balazs


 

A cikk első részében végigkövettük azt a folyamatot, amelynek során Lajosból – egy teljesen átlagos, hétköznapi, jóravaló emberből – antiszemita lett. Itt az ideje, hogy választ adjunk, mi is ment végbe Lajosban e folyamat során. Az egyszavas válasz egy pszichológiai szakkifejezés: önigazolás.

E fogalom illusztrálására a Történtek hibák (de nem én tehetek róluk) – Az önigazolás lélektana című könyvben a szerzők – Elliot Aronson és Carol Tavris – a következő, nagyon szemléletes képet vezetik be, majd használják újra meg újra:

piramis_onigazolas.jpgVan egy piramis, amelynek a csúcsán – tehát egyazon ponton – áll két ember. Ez a közös pont lehet egy közös gondolat, közös vélemény, közös attitűd valamivel kapcsolatban. Egy adott szituációban aztán mindketten hoznak egy apró, voltaképpen jelentéktelen, de egymással ellentétes döntést. Ezzel mindketten elkezdenek lefelé csúszni a piramis oldalán – méghozzá két ellentétes oldalán. Nem nagyon, kicsit. De ezzel egy kicsit el is távolodtak egymástól.

A következő döntésük, mivel mindketten racionális lények, már igazodni fog az első döntésükhöz, hiszen konzekvensek kívánnak lenni önmagukkal. Így egy kicsit még lejjebb csúsznak, és egy kicsit még jobban eltávolodnak egymástól.

A könyv eredeti példája két egyetemre felvételiző diákról szól, akik mindketten becsületes fiatalemberek, és akiknek egyaránt fontos a bejutás. És egy konkrét pillanatban mindketten puskázásra szorulnának, sőt erre lehetőségük is nyílik. Bagatell ügy, hát nem? Az egyik ténylegesen puskázik egyet, a másik nem. Ezt követően ha megkérdezik őket, hogy mit gondolnak a csalásról mint olyanról, eltérő választ fognak adni. Az egyik (aki csalt) enyhén fogja megítélni, menthetőnek találja, mivel elindult lefelé a piramis egyik oldalán. A másik (aki nem csalt) az állhatatosság erényére hivatkozva súlyos véteknek fogja minősíteni, mivel elindult lefelé a piramis másik oldalán. Egy következő helyzetben pedig, amikor ismét csalni lehet (vagy nem lehet), illetve véleményt kell mondani a csalás jelenségéről, szavuk/tettük igazodni fog a korábbi döntésükhöz. Mire évek múlva leérnek a piramis aljára, a két – eredetileg közös ponton álló – ember attitűdjét egy napon sem lehet említeni: az egyikből vérkonzervatív erénycsősz lett az önigazolások láncolatában, a másikból – ugyanígy – szélsőségesen liberális vagy anarchista.

Amikor valaki tudatos döntéssel, mi több, nagy nyilvánosság előtt mond igent valamire (egy pártra, egy világnézetre, egy vallásra, egy eszmére), akkor elindul lefelé a piramis oldalán. Nincs megállás – illetve a megállás a bigottéria, a fundamentalizmus, a kérlelhetetlenség.

 

Az önigazolás motorja


De miért van ez így? Mi működteti ezt az egész herkentyűt az emberben? A puskázó diák miért nem pironkodik utólag, és tart bűnbánatot? Vagy ellenkezőleg: a nem puskázó miért fogalmaz meg olyan sarkosan negatív véleményt? És Lajos, aki, mint mondtuk, jóravaló ember, miért azonosul egy hülye vicc tartalmával?
 
A válasz: a kognitív disszonancia. Nézzük meg, mit jelent a kifejezés. A kognitív azt jelenti: a megismeréssel kapcsolatos. Jelen esetben arról van szó, hogy az ilyen-olyan megismerő tevékenységek (önismeret, beszélgetések, olvasás stb.) következtében az ember fejében jelen van két (vagy több) tudattartalom. Kevésbé fellengzősen: két gondolat. A disszonancia jelentése: „széthangzás”, azaz az összhang hiánya. Van tehát két gondolatunk, amelyek nincsenek összhangban. Mi következik ebből?

Rossz érzés. Nem tudjuk, mi az oka ennek, de tény. Mi, emberek, így működünk: ha kognitív disszonanciát tapasztalunk, akkor rosszul érezzük magunkat, s e rossz érzés az elviselhetetlenségig képes fokozódni. Éppen ezért borzalmasan erős késztetést érzünk arra, hogy ezt a helyzetet minél előbb felszámoljuk, és – a fejünkben helyreállt rend tudatában – újra jólesően hátra dőlhessünk.

A kognitív disszonancia redukciója úgy történik, hogy a két, egymásnak ellentmondó tudattartalom valamelyikén (vagy mindkettőn) módosítunk egy keveset. Egy példa:

1. tudattartalom: „Az alkohol öl, butít és nyomorba dönt.”
2. tudattartalom: „Szoktam alkoholt inni.”

E két tudattartalom egymásnak feszül – az ember rosszul érzi magát. Mit tehet? Mondjuk módosít egy kicsit az elsőn, ekképpen: „Ha mértéktelenül fogyasztok röviditalokat, az ártalmas lehet.” És a másodikon: „Ritkán iszom sokat, és többnyire csak sört vagy bort.” Mindkét módosítás épp csak egy kicsit tér el az eredeti tudattartalomtól, de ez elegendő ahhoz, hogy a kognitív disszonancia elviselhető mértékűre csökkenjen.

Ez az „épp csak egy kicsit” – ez egy lépés lefelé a piramis oldalán.

 

Vissza Lajoshoz

 
Lajos életében úgy esett, hogy tett egy véletlen lépést: elmondott egy olyan viccet, amelyhez – ezt értsük meg! – semmilyen érzelmi viszonyulása nem volt. E lépését valaki erélyesen számon kérte rajta, mondván: tisztességes ember nem mond ilyen vicceket. Márpedig Lajos – mint mindenki – rendes, tisztességes, többé-kevésbé normális embernek tartja magát.
 
1. tudattartalom: „Tisztességes ember nem mond ilyen vicceket, mint amit mondtam.”
2. tudattartalom: „Tisztességes ember vagyok.”

Lajos kognitív disszonanciát él át. Az 1. tudattartalmat a felháborodó beszélgetőpartner helyezte el az imént a fejében. A 2.-at ő maga tartja fenn hosszú évek óta. Milyen út áll Lajos előtt, ha redukálni akarja a disszonanciát? Elvileg az egyik ez: „Nem is vagyok annyira tisztességes.” És most jegyezzük meg: ez az út gyakorlatilag járhatatlan! Az egészséges emberben hallatlanul erős motiváció él arra, hogy saját pozitív énképét fenntartsa.

Ezt nem lehet eléggé hangsúlyozni, úgyhogy megismétlem:

Az egészséges emberben hallatlanul erős motiváció él arra, hogy saját pozitív énképét fenntartsa.

Bármit, még az objektív tényeket is inkább vagyunk hajlandóak megváltoztatni – kicsinyíteni, relativizálni vagy ignorálni –, mint saját pozitív énképünket feladni. Ha ugyanis ezt tennénk, akkor azzal a „Nem vagyok OK” életpozíciót választanánk – ami viszont már definíció szerint sem tekinthető egészségesnek.

Lajos tehát a másik tudattartalmon módosít: „Elek szerint tisztességes ember nem mond ilyen vicceket – de ez csak az ő véleménye.” A disszonancia feloldódott, és Lajos megőrizte tisztességének tudatát. Eközben azonban, mint láttuk, elkezdett egyetérteni a vicc tartalmával. Miért? Nem meglepő: a kognitív disszonancia miatt.

1. tudattartalom: „Elmondtam egy zsidóviccet.”
2. tudattartalom: „Csak a hülyék mondanak olyasmit, amivel nem értenek egyet.”
3. tudattartalom: „A vicc tartalmával Elek nem értett egyet.”
4. tudattartalom: „Nem vagyok hülye.”

Az 1. tudattartalom tény; az objektíve megtörtént dolgokat semmissé tenni nem tudjuk. A 2. egy köztes hiedelem, amely történetesen marhaság, de ezt Lajos csak akkor tudná meg, ha kognitív terápiába fogna. A 4. ismét csak a pozitív énképről szól.

Kizárásos alapon marad a 3. tudattartalom, imígyen átalakítva: „A vicc tartalmával Elek nem értett egyet, én viszont igen.”

A további lépések kibogozását az olvasóra bízom.

 

Ami nem „alapeset”


Azt írtam a cikk első részében a kognitív disszonanciáról, hogy „alapesetben bárkiből képes antiszemitát [és sok egyebet] gyártani”. Szerencsére léteznek olyan tényezők, amelyek az alapesettől eltérő eredményt adnak.

Az egyik ilyen az ún. társas támogatás. Aki nincs izolálva a világtól, akit körülvesznek olyan, különbözőképpen gondolkodó személyek, akiknek a véleményére odafigyel, annak megvan az esélye, hogy az első „ártatlan” lépésnél valaki jóindulatúan fenéken billentse, anélkül hogy pozitív énképén csorba esne.

A másik óvó tényező: az önismeret. Lajosról a sorok közül kiderülhetett, hogy nem igazán fordított időt saját személyének megismerésére. Sajnos a róla írt jelzők („teljesen átlagos, hétköznapi”) maximálisan helytállóak. Az átlagember nem autonóm, hanem saját kisgyermekkori, ún. korai döntéseinek foglya. Ezért beszélhetünk itt alapesetről. Szerencsére azonban mindenki előtt nyitva áll az önismeret útja. Hosszú és tövises út ez, de mindeddig nem találtak fel egyszerűbbet az újradöntéshez. Márpedig csakis az újradöntés következtében kialakuló autonómia garantálhatja, hogy olyan úton járjunk, amelyen valóban akarunk; hogy egy-egy véletlen rossz lépés következtében ne szánkázzunk alá a mélybe a piramis oldalán.




Ha tetszett, amit olvastál, ne sajnálj tőlem egy lájkot! :-)
Ha úgy gondolod, másnak is hasznára válna, ne habozz megosztani vele!

Ha úgy tapasztalod, valami nem stimmel veled: Gyere hozzám terápiába!


» 247 komment «




Címkék: antiszemitizmus önismeret autonómia önigazolás kognitív disszonancia társas támogatás kognitív terápia újradöntés korai döntés Elliot Aronson Carol Travis közes hiedelem

A bejegyzés trackback címe:

https://sorskonyvnelkul.blog.hu/api/trackback/id/tr384917246

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Budapesti Szeretkezési Vállalat 2012.11.23. 15:42:03

@tuzko:
Hívjuk mondjuk óvatosnak és előrelátónak.
Aki nem akarta, hogy ha negatív felhanggal ejti ki valamikor a zsidó szót, akkor elharapd a torkát.

MACISAJT 2012.11.23. 15:44:49

@Cinkes: ("nem vagyok benne biztos, hogy megértettétek miről szól a poszt...")

Sebaj, majd te megmondod..:DTényleg, miről?:D

Amúgy van két idézet.

Márai Sándor: „Nincs nekem a zsidókkal semmi bajom, csak a szemtelen és tisztességtelen emberekkel van bajom, akik között feltűnően sok a zsidó.” (Napló 1968-1975. Bp. 2001. Helikon Kiadó, 308. old.)

Esterházy Péter : "– Micsoda egy aljas egy zsidó! – sziszegte anyám a Luxor előtt. Öcsém (ismét) rezzenéstelenül ment mellette, már magasabb volt anyámnál. Aki megrázta a fejét, mintha csak most vette volna észre, mit mond. – Nincs nekem a zsidókkal semmi bajom. Csak a szemtelen és tisztességtelen emberekkel van bajom, akik közt föltűnően sok a zsidó."
( Harmonia caelestis 598. o.)

Nos, az első szerzőt bizony a rendszerváltásig indexre rakták Magyarországon.
A másodikat, ugyanazért, bár nyilvánvalóan még lopta is az elsőtől(mint ahogy sok más szerzőtől is lopott , pardon "vendégszövegeket használt") semmiféle retorzió nem érte, sőt ünnepelt balliberális szerző.

És végül, gondolkodjunk el azon mi történne ha egy "civil" valahol nyilvánosan leírná ugyanazt a szöveget mint a fent két szerző:

"Nincs nekem a zsidókkal semmi bajom. Csak a szemtelen és tisztességtelen emberekkel van bajom, akik közt föltűnően sok a zsidó."

És akkor térjünk vissza a kérdésre:mi is az az "antiszemitizmus"?:)
(Válasz:kinek, mikor, mi,ugye.)

sanyix 2012.11.23. 15:51:01

@tuzko: "Viszont az arabok a saját gyerekeiket küldik bombával felszerelkezve az izraeli határátkelőkhöz! Arab nők mennek buszokat robbantani. A saját népüket végzik ki aljas, kegyetlen módon - ld a linkelt cikket! Vajon szabad gyereket gyilkolni, ha az a gyerek épp fel akar szállni egy városi buszra, amin a családoddal utazol, hogy azt felrobbantsa?"

Tudod ezeket önként csinálják... ugyanis az öngyilkos merényletet csak így lehet.
Elkeseredettségből, bosszúvágyból, vagy hogy elkerüljenek egy nekik még értelmetlenebb halált (éhenhalnak, darabokra tépi őket egy izraeli rakéta, vagy szitává lövik őket mert rossz helyre tévednek).
Tudod ilyesmiket vált ki az emberből ha azt látja hogy az ismerőseiket/családtagjaikat gyilkolják, nem mehet oda ahova akar, és elveszik a tulajdonát, földjét, mindenét, és látja hogy az ellenfél célja az, hogy még annyija sem legyen mint most, hogy megöljék.

Elijah_Baley 2012.11.23. 16:04:51

na, összefoglalom, akinek egészséges énképe van, az rasszista
:)

pokesz70 2012.11.23. 16:08:49

Nem tudom, hogy valaki szóvátette-e előttem (most nincs időm átolvasni a kommenteket), de egy dolog "megütötte a szememet" olvasás közben: szerinted a csaló emberből lesz végzetesen liberális a piramison lejjebb csúszva és a becsületesből végzetesen konzervatív? A liberalizmus gyökere a csalásban rejlik, míg a konzarvatizmus a tisztességböl? Mert én ezellen erősen tiltakozom.

Osuu 2012.11.23. 16:15:57

Kognotív disszonancia.

1. Ellenzem a gyerekek megölését, mert ez egy alapvető, minimális emberiességhez hozzátartozó norma
2. Cionistaként támogatom Izrael jogát az "önvédelemre", akkor is, ha ez palesztinok megölésével jár együtt.
3. A meggyilkolt palesztinok között voltak gyerekek.

Hogy lehet ezt egyáltalán feloldani?

- Sajnálatos, de elkerülhetetlen, minden háborúban megesik, Izrael érdekei fontosabbak.
- A palesztinok szinte mind terroristák, ezek a gyerekek is terroristává nőttek volna fel.
- A zsidók sosem öltek meg gyerekeket, ezeket a palesztinok ölték meg, majd a holtesteket a romok közé rejtették

Anti Anyag (törölt) 2012.11.23. 16:18:15

A magyar, vagy gojgyűlölő zsidókkal szemben az antiszemitizmus kötelező, ez nem is kérdés, hiszen ellenség. Itt csak egy helyzethez alkalmazkodik az ember, az ilyennek pedig nem nagyon lehet magyarázkodni, kénytelen vagy "lőni", hiszen ő is lő.

Amúgy pedig mindenkinél más az antiszemitizmus, pld. sok ballibsinél már az is az, ha nem vagy ballibsi.

A rasszizmus nálunk a cigányokkal szemben nyilvánul meg, nem a zsidókkal szemben, csak nem kapnának támogatást a szervezeteik, ha azt jelentenék, hogy itt nincs antiszemitizmus.

Konkrétabban, ha valakiről tudom, hogy zsidó, nem változik meg a viselkedésem. De ha cigány, akkor igen, kivéve ha nem primitív. Ez rögtön látszik, ahogy rápillantok.

Birtalan Balazs · http://birtalan.blog.hu 2012.11.23. 16:29:02

@gigacherry: A blogíró - mint megveszekedett liberális - ebben tökéletesen egy véleményen van veled. :)

Birtalan Balazs · http://birtalan.blog.hu 2012.11.23. 16:39:39

Lehet, kicsit megkésve, de szeretném felidézni a cikk első részének kezdőmondatát, miszerint ez a "cikk nem a zsidóságról szól, nem az antiszemitizmusról, még csak nem is a politikáról".

Úgy veszem észre, ez sokaknak nem tűnt fel. Antiszemitizmus helyett írhattam volna a példában fanatikus bélyeggyűjtőről is.

sanyix 2012.11.23. 16:43:45

@Anti Anyag: a cigányokkal szemben sincs rasszizmus... csak előítélet, valós tapasztalatok alapján, nem pedig bőrszín alapján.

Anti Anyag (törölt) 2012.11.23. 16:54:51

@sanyix: Felőlem, a libsik nevezhetik akár rasszizmusnak is, leszarom.

town 2012.11.23. 17:00:04

@Birtalan Balazs:

"Antiszemitizmus helyett írhattam volna a példában fanatikus bélyeggyűjtőről is."

De nem arról írtál. Mert "kedvenc" témátokat nem lehet hagyni egy kicsit aludni.

b@szus 2012.11.23. 17:01:52

@Birtalan Balazs:

Először az antiszemita szó jelentésével kéne tisztában lenni! A cím már magában hordozza a hozzászólások milyenségét, vagyis pont azon lejtőn löki le a kedves olvasót amiről ír.

A zsidók lejtőn indító könyve a Talmud.
Rá lehet keresni a neten akit érdekel.
Idézet belőle:

A ki valamely izraelitát arczul üt, az annyit tesz, mintha az isteni felséget ütötte volna arczul, mert a zsidó isten lényegéből való. Azért azon goj (vagyis: nem-zsidó, különösen pedig keresztény,) a ki egy zsidót megüt, a halálra érdemes.” „Ha a zsidók nem lennének, nem lenne áldás a földön, se napvilág, se eső; amiért is a föld népei nem állhatnának meg, ha a zsidók nem lennének.” „Mert hát különbség van minden dolgokban; s valamint az emberek az állatok felett állanak: úgy állanak a zsidók a világ többi népei felett.” „Marhamag az idegen magva, a ki nem zsidó.”

Ezek szerint az ő vezetőik ebbe az irányba indítják el a lejtőn gyermekeiket

légügyi megfigyelő 2012.11.23. 17:02:02

@Virtusblog: "Nekem az összes szomszédom magyar és rengeteg gondom van velük. Bocsesz. "

Rémesek, minden karakterük olyan, mintha a cigányságot sújtó sztereotípiák mintái lennének, holott magyarok.

town 2012.11.23. 17:02:38

A legtöbb (ha nem az összes) zsidó viccet a zsidók költötték.
Akkor tessék deklarálni, hogy zsidó viccet csak zsidók mondhatnak, és szegény Lajost se kell fáradságos munkával "kianalizálni".

town 2012.11.23. 17:11:41

Olyan rész nem lesz, hogy Lajosról kiderül, hogy zsidó, a rabbi a keblére öleli, ezentúl "legálisan" mesélhet zsidóvicceket, és boldogan él amíg meg nem hal.
?

Mikrobi 2012.11.23. 17:22:42

Hogyan váljunk neurotikusan filoszemitává? Sulykoljuk sokat, hogy mindenki antiszemita! Végül csak elhiszik az emberek!

Zabaalint (törölt) 2012.11.23. 17:24:48

@Bélabáttya:
Én nempuskázó vagyok 99%-ban, és sosem voltam vele így, egyszer puskáztam egyetem alatt, mikor továbbpasszolták a puskát nekem, de amúgy soha nem készültem puskával, és a puskázókkal sem volt bajom. Egy dologgal viszont igen, amikor az egész tantárgy arra épül, hogy puskázzon a társaság, vagy a laborgyakorlat arra, hogy hamisítsd meg az adatokat. Ott ugyanis eleve elvárt a csalás, különben nem lehet megcsinálni a tárgyat, tehát nincsen választási lehetőség, másrészt pedig nem nagy kunszt puskázni, holott az ügyes puskázó teljesítménye elismerendő, ez esetben nincs teljesítmény benne.

Zabaalint (törölt) 2012.11.23. 17:27:05

@Budapesti Szeretkezési Vállalat:
Aki legjobban veri a mellét, hogy neki bizony elvei vannak, az fog legjobban szembevenni velük az életben.

town 2012.11.23. 17:32:28

@Mikrobi:

Abból nem lesz címlap, ha Sámuel elmesélt egy viccet a magyarok és a forgóajtó esetéről, és ebből hogy lehet levezetni Sámuel magyargyűlölővé válását.

Meg hát akkor a napi antiszemitázásunk is elmarad, az pedig a pszichiáterünk szerint nem tesz jót nekünk.

Osuu 2012.11.23. 17:35:54

Kognotív disszonancia.

1. Ellenzem a gyerekek megölését, mert ez egy alapvető, minimális emberiességhez hozzátartozó norma
2. Cionistaként támogatom Izrael jogát az "önvédelemre", akkor is, ha ez palesztinok megölésével jár együtt.
3. A meggyilkolt palesztinok között voltak gyerekek.

hogy lehet feloldani?

Zabaalint (törölt) 2012.11.23. 17:36:21

@KG2000:
De az említettek nem éppen meggyőződésből váltottak...

Zabaalint (törölt) 2012.11.23. 17:37:53

@Budapesti Szeretkezési Vállalat:
A biciglisták a legviccesebb téma, mert úgy tudnak személyeskedni autós vs. kerékpáros témában, hogy közben le sem esik egyiknek sem, hogy ezen két halmaz metszete meglehetősen nagy.

Zabaalint (törölt) 2012.11.23. 17:39:28

@Osuu:
Szabadságharcos és terrorista valaki attól függően, hogy velünk van vagy ellenünk, valamint később attól függően, hogy ki volt a győztes.

Zabaalint (törölt) 2012.11.23. 17:41:40

Antiszemitizmussal kapcsolatban az is vicces, hogy míg a szélsőjobberek olyan településeken is zsidóznak embereket, ahol a 2. vh. óta egyetlen zsidó sem él, a szélsőliberálisok pedig olyanokból hozzák ki, hogy antiszemitizmus, ahol adott kontextusban szó sem volt zsidókról.

billy reed 2012.11.23. 17:45:50

Hiába, a pszichológia az új vallás.
Általánosítás és belé vetett feltétlen hit.

Általánosítás: mindig így van - hibás alapállás.
Feltétlen hit: tuti így van - hibás alapállás.

"Ezt követően ha megkérdezik őket, hogy mit gondolnak a csalásról mint olyanról, eltérő választ fognak adni. Az egyik (aki csalt) enyhén fogja megítélni, menthetőnek találja, mivel elindult lefelé a piramis egyik oldalán. A másik (aki nem csalt) az állhatatosság erényére hivatkozva súlyos véteknek fogja minősíteni, mivel elindult lefelé a piramis másik oldalán. Egy következő helyzetben pedig, amikor ismét csalni lehet (vagy nem lehet), illetve véleményt kell mondani a csalás jelenségéről, szavuk/tettük igazodni fog a korábbi döntésükhöz."

Nem és nem. Semmi sem bizonyítja, hogy a csalást nem ítéli el, aki elkövette, ergó visszafordulhat. Semmi sem bizonyítja, hogy újra megteszi.
Semmi sem bizonyítja, hogy ez eltávolodásukhoz vezet - így általánosítva.
Biztos van ilyen, de ezt így általánosítani...merész.

Tulajdonképpen ez az aki hazudik az csal, aki csal az lop, aki lop, az rabol, aki rabol az öl stb. bizonyítási kísérlete.

A pszichológia nem mindenható és nem mindent-tudó.
Gondoljunk pl. a testbeszédre. Az európai kultúrában eléggé más, mint a Távol-Keleten. Nem sokra megyünk a tudományunkkal. Plusz, ha valaki figyel rá, rengeteg dolgot blokkolni tud a testbeszédében.

Lényeg:
A kiindulópont eleve hibás.
Az emberi alaptulajdonságok nem-megváltoztathatóak /félelem, bátorság, düh, odaadás, stb./.
Az antiszemita nem a vicc miatt a tudatalattijában végigfutó folyamat miatt lesz az, hanem , mert megvan benne a gyűlöletre való hajlam, amelyet enged előjönni.
A két diák...elég merész következtetés, hogy konzervativizmusuk, vagy liberalizmusuk racionális döntések eredménye...

Egy fekete hajú lány átver. Utálom a fekete hajúakat.
Egy fekete hajú lány életem legnagyobb szerelme. A fekete hajúak az igaziak.
És a fentiek alapján továbbvinni?

Mondom a példát, valós, ismerősi körből:
Három gyerek. Ugyanúgy nevelve, ugyanannyi, szerető figyelmet kapva. A két nagyobbal nincs gond, a legkisebb 2. osztályos korában már pénzt lopott a szüleitől, amelyet el is vertek a barátokkal...

Nem kellene kihagyni az emberi érzelmek és alaptulajdonságok jelentőségét sem.

Zabaalint (törölt) 2012.11.23. 17:45:51

@b@szus:
Ez meg a kedvencem. Íródott a Horthy rendszerben egy Magyar Talmud nevezetű iromány, erre a sok idióta szélsőjobbos droid azóta is arra hivatkozik, holott a Talmudnak van hiteles angol nyelvű fordítása, amiben utána lehet járni, tényleg a talmudból van-e fordítva a Magyar Talmud. Aki lusta rá, annak elárulom, még csak nem is félrefordításról van szó, amik a Magyar Talmudban vannak, konkrétan nem léteznek az angol verzióban, én nem voltam lusta, és a megjelölt idézetek helyét kikerestem, és teljesen más dolgok voltak ott.

Osuu 2012.11.23. 17:47:16

@Zabaalint: "Szabadságharcos és terrorista valaki attól függően, hogy velünk van vagy ellenünk, valamint később attól függően, hogy ki volt a győztes."

De mi a helyzet az Izrael által meggyilkolt gyerekekkel? Lehetséges őket terroristának minősíteni kognotív disszonancia nélkül?

Zabaalint (törölt) 2012.11.23. 17:52:55

@Osuu:
Nem, szvsz legtöbben vagy arra hivatkoznak, hogy a palesztinok is megölnek zsidó gyerekeket, vagy arra, hogy mellékes áldozat, ezzel a cél szentesíti az eszközt vallva.

Én pont azért rühellem, hogy jellemzően a nemzeti/nemzetközi/stb. hősök elsődleges ismérve, hogy gyilkolásztak, sokkal jobban csipáznám, ha a nemzetek inkább olyan elődeiket tisztelnék, akik békésen építettek.

2012.11.23. 17:54:14

@fordulo_bogyo: szerintem pedig semmi nem igaz belőle. Nem azért nem vetem meg egykori diáktársaimat, akik puskáztak, mert "nem volt más választásuk". Lett volna nekik is, ha nekem volt. Egyszerűen azért nem ítélem el őket, mert majdnem mind puskázott, ergo ez nem tekinthető társasági alapon nonkonform viselkedésnek, és mert azt is elfogadom, hogy a puska készítése is a tanulás egy formája, hogy a használata sok esetben nem szükségszerű csak megnyugtató, és nem eredményez feltétlenül jobb jegyet. Egyébként is, a csajok ugyanolyan jól smárolnak, a srácok ugyanúgy söröznek és fociznak, puskázástól függetlenül, ez egyszerűen nem érdekes egy ember megítélése szempontjából.

Másfelől, bár sosem vártam, hogy piedesztálra emelnek, amiért egyszer sem puskáztam, a jellemző reakció erre az, hogy egy hazudós, fellengzős, beképzelt majom vagyok, és egyébként is "furcsa", ha valaki sosem puskázott. Jobb is tőle óvakodni.

Más téren viszont működik a posztban említett logika. Eleinte (általános iskola, gimi) azért nem puskáztam, mert amúgy is jó tanuló voltam, nem volt értelme. Egyetemen azért nem, mert fölöslegesnek tűnt rutintalan puskázóként csalást kockáztatni, a kettes meg kis erőfeszítéssel szinte bármiből megszerezhető csalás nélkül is. Egy idő után technikailag is nehéz elkezdeni, fogalmam sincs, hogy kell puskát készíteni és használni. Ebben a szituban elég könnyű meghozni azt a döntést, hogy kérem én nem fogok puskázni, lesz ami lesz, eddig is megvoltam nélküle. Nyilván más előélettel más döntést hoztam volna, adott esetben.

Osuu 2012.11.23. 17:54:39

"Íródott a Horthy rendszerben egy Magyar Talmud nevezetű iromány, erre a sok idióta szélsőjobbos droid azóta is arra hivatkozik, holott a Talmudnak van hiteles angol nyelvű fordítása, amiben utána lehet járni"

Ugye milyen egyszerű arra hivatkozni, hogy valami hányban készült. Sokkal egyszerűbb mint a tartalmát cáfolni. Mint például az 1949. évi XX. törvény, a Rákosista alkotmány amit nemrég töröltek el. Ugyanaz az érvelés amit te is használt, X. időpontban készült ezért nem jó. Ez egy hatásos érvelés, amint a példa mutatja, a volt alkotmányunk sem tudott ellenállni neki.

De menjünk tovább. Azt állítod, hogy nincs hiteles magyar nyelvű Talmud fordítás. Benned fel sem merül, hogy vajon MIÉRT NINCS? Mert úgy tűnik nagyon fontos, hogy ne legyen ilyen "hiteles" fordítás. Megmagyaráznád nekünk, hogy MIÉRT nincs "hiteles" magyar nyelvű Talmud fordítás? Miért nem szabad megtudni, hogy mi van ott leírva?

2012.11.23. 17:57:59

@town: mondjuk, hogy így nagyobb látogatószámot remélt, csak abba nem gondolt bele, hogy főleg a trolloknak köszönhetően.

Zabaalint (törölt) 2012.11.23. 18:00:05

@billy reed:
Pontosan, erről van szó. Amit leír a cikkíró, az az egyik Picsa nevezetű punkzenekar számában:

"mert aki ma semleges, holnap jobboldali, és holnapután úgy végzi majd mint a Szálasi"

Vagy mint a viccben Pista bácsi:

"mikor gyerek voltam, a buzikat üldözték, ma elfogadják, remélem nem élek, mire kötelezővé teszik"

Szóval ezen elv alapján ha vallok egy nézetet, akkor az csak egyre szélsőségesebbé válik, ahogy konfrontálódok az ellen oldal még mérsékelt tagjaival, aztán persze egyre távolodok tőlük, hiszen ők is egyre szélsőségesebbé válnak. Igen, biztosan van ilyen, de nem lehet általános, mert ha így lenne, már rég nem léteznének mérsékeltek, centrum meg különösen nem.

2012.11.23. 18:03:18

@Con Storm: antropológiai szempontból kaukázusiak vagyunk, nem indoeurópaiak. Ezzel szemben az indiaiak és az askenáziak nem azok. Népcsoportra/rasszra jellemző genetikai betegségek diagnosztizálása szempontjából fontos különbség, bár a XXI. században egyre nehezebb tisztán 1 rasszhoz/népcsoporthoz tartozó ősökkel rendelkező egyedet találni:)

Zabaalint (törölt) 2012.11.23. 18:04:07

@Osuu:
Nem az volt a lényeg a mondanivalómban, hogy mikor készült, hanem az, hogy az nem hogy félrefordítás, hanem szándékosan a zsidók szájába adott szövegekből áll, ugyanis van hiteles angol fordítás, és konkrétan mást ír azokon a helyeken, amelyekre a Magyar Talmud hivatkozik. Ajánlom nézd meg te is az angolban, ha már annyiszor hivatkozol rá, azzal már tovább lépsz az átlag droidnál, mint ami most vagy.

És tökmindegy miért nincsen hiteles magyar fordítás, ha egyszer angol van, sőt az sem tilos, hogy megtanulj héberül, és az eredetit olvasd. De hát legegyszerűbb a hülyeséget terjeszteni a Magyar Talmud alapján, ez ugyanolyan, mint Földi Pál könyvei alapján osztani az észt a történelemről.

2012.11.23. 18:08:49

@tuzko: "Hogy hívjuk azt a 18 éves átlagos fiút, aki azért nem akar egy lánnyal (aki szemmel láthatóan oda van érte) kezdeni, mert annak dávid csillag van a nyakában?" Még ebben az esetben sem biztos, hogy antiszemitának. A kamaszok jellemzője, hogy mindegyik totál egyéni akar lenni, de valójában csak annyira, hogy az senkinek ne tűnjön fel. Egy dávid csillagos csaj viszont eléggé feltűnő. Mindenkinek megvan a maga keresztje, még egy dávid csillag is mellé, az azért sok tud lenni.

Zabaalint (törölt) 2012.11.23. 18:10:55

@Luke SW:
Meg eleve nem rasszizmus az, ha egy másik nép fiával, lányával nem kezdünk, ha mondjuk nekem nem jönnek be a néger lányok, akkor én rasszista vagyok?

2012.11.23. 18:13:41

@hurvinek: "ez bujtatottan azt jelenti, hogy a liberálisok erkölcstelen emberek, aki a vállalhatatlan előéletük miatt lettek megengedőek, míg a konzervatívok erkölcsösek és fedhetetlenek."

Vagy bújtatottan azt jelenti, hogy aki nem puskázott, az már csak ókonzervatív bigott lehet?

Szemléltetésre egyszerű példa kell, de valahol tényleg kicsit sánta lett.

town 2012.11.23. 18:18:34

@Luke SW:

Ja. Tele van a világ olyan hirdetésekkel, hogy zsidó lány zsidó fiút keres, katolikus fiú katolikus lányt keres.
Miért lenne antiszemitizmus, ha valaki nem akar egy zsidó vallálos családba kerülni? Vagy zsidó családba. Vagy 1 zsidó egy más kulturális- és vallási környezetbe, mint az övé.

De mióta Lajos 1 zsidó vicctől (kimutathatóan, és levezethetően) antiszemitává vált, én már nem csodálkozom semmin. :-)

Zabaalint (törölt) 2012.11.23. 18:21:07

@town:
Mondjuk ez pont nem rasszizmus, hanem sötétség, kisebb egyházaknál (pl. evangélikus) meg kimondottan nevetséges.

b@szus 2012.11.23. 18:26:59

@Zabaalint:

Saját magad megválaszoltad, hogy nem beszélhetünk angol hiteles fordításról sem még ha te annak is hiszed. Szerintem a magyar hiteles. És ahogy le is írtad meg kéne tanulni héberül talán akkor hitelesebb lenne. Én nem fogok, elég amit eddig tapasztaltam.

town 2012.11.23. 18:30:54

@Zabaalint:

Lesötétezni valakiket a vallásosságuk miatt, éppen olyan hülyeség, mint mindenkire szórni az antiszemita, rasszista stb jelzőt.

Fhmen 2012.11.23. 18:32:58

@zotyesz11: mert izrael nem fenyegeti iránt, hogy eltörlik a föld színéről

inebhedj - szerintem 2012.11.23. 18:38:20

@Budapesti Szeretkezési Vállalat:

"Az arabok hamiták"

Téves.

Az arabok semiták. A sémi-hámi (más olvasatban afroázsiai(?)) nyelvcsalád sémi ágába tartozik az arab is, akár csak a héber. A hámi (hamita) ágba például az óegyiptomi nyelvet sorolják (igaz, ez utóbbi körül van egy komoly vita, de a többségi vélemény hamitának tartja).

Anti Anyag (törölt) 2012.11.23. 18:42:49

@Zabaalint: Ez inkább okosság. Elkerüli a konfliktusokat. Amúgy is lesz elég.

Én is otthagytam egy olyan lányt aki belépett a Hitgyülibe, pedig jó csaj volt.

Más innen dumálni és más azt érezni, hogy te a második vagy, mert a vallás az első.

Amúgy ugyanígy a vallásos zsidót is megértem, ráadásul náluk eléh húzós a vallás, sok zsidó a gojokat is utálja.

Na most egy ilyen családban kurvára nem lennék férj.

Zabaalint (törölt) 2012.11.23. 18:49:47

@b@szus:
Oké, tehát akkor szerinted minden zsidó, aki tud héberül és angolul is, benne van egy világméretű összeesküvésben, mert ahhoz, hogy egészen más legyen az eredeti, mint az angol fordítás (még egyszer, nem félrefordításról van szó, nem is ugyanazokról a dolgokról beszélnek a megjelölt helyeken a magyar és az angol változatban), ez kell, mivel az angol fordítás és az eredeti héber is a bárki számára elérhető. Ja, és a google-nek is benne kell lennie az összeesküvésben, mert az héberből is fordít, persze tudjuk milyen minőségben, de ha tök más van az egyikben és a másikban, annak akkor is le kellene esnie.

Sokkal kevésbé valószínű, hogy anno az antiszemiták írtak magyarul egy kamu talmudot, mint az, hogy a világ összes héberül és angolul tudó embere összeesküvést szőtt a világ ellen, ezt akartad mondani?

@town:
Én nem a vallásosságuk miatt sötétezem le őket, hanem azért, mert kategorikusan kizárják a más vallásút párválasztáskor, tehát magasan tesznek az emberre magára, csak a vallása érdekli őket.

Zabaalint (törölt) 2012.11.23. 18:52:26

@Anti Anyag:
Két különböző dologról van szó:

1. Mivel vallásos vagyok, kategorikusan kijelentem, hogy csak velem azonos vallásúval házasodok, erre kötelezem a gyerekeimet.

2. Nem házasodok olyannal, aki az 1-est vallja, vagy akinek a családja vallja ugyanezt.

Én az elsőt nevezem sötétségnek, a második már csak következmény ott, ahol sok a sötét.

town 2012.11.23. 19:00:57

@Zabaalint:

A házasságokat nem a szerelem teszi jóvá, (persze nem árt), hanem a közös kulturális, gazdasági stb háttér. Vagy közös vallási háttér. De a hasonlón, a közösön van a hangsúly.

Ha 1 dávid csillagos csaj teper utánad (de lehet ez katolikus is, iszlám stb) arról feltételezed, hogy mélyen vallásos, vagy demonstrál azzal a csillaggal (kifejezi a hovatartozását).
Ha te nem vagy vallásos, vagy pont a túl szigorú zsidó vallást nem akarod kipróbálni, de más vallásúnál sem akarsz minden vasárnap foci helyett templomba menni, akkor jobb az ilyet kihagyni. Ebben semmi sötétség nincs, sőt.

b@szus 2012.11.23. 19:03:25

@Zabaalint:

Nem szerintem van összeesküvés hanem zsidók szerint.
Valamiért egyfolytában azt hiszik, hogy bántják őket.

town 2012.11.23. 19:07:27

@Anti Anyag:

Ja. De a világ összesféle csajával megtehed, hogy nem jössz össze, kivéve ha Dávid csillagost nem akarsz, mert akkor biztos antiszemita vagy.

:-)

Zabaalint (törölt) 2012.11.23. 19:09:02

@town:
A hangsúly a kategorikus elhatárolódáson van. Ha azért nem házasodok be egy családba, mert azok nem fogadnak el engem, mert más a vallásom, mint az övék, az egészen más, mint ha azért nem házasodok be egy családba, mert olyan a vallásuk.

Ez meg egyszerűen ostoba általánosítás:
"A házasságokat nem a szerelem teszi jóvá, (persze nem árt), hanem a közös kulturális, gazdasági stb háttér. Vagy közös vallási háttér. De a hasonlón, a közösön van a hangsúly."

Ennek hiánya egyáltalán nem kizáró oka a jó házasságnak. A kizáró ok az, ha képtelenek elfogadni egymást a más vallási háttér miatt. Na én ezt a fajta intoleranciát nevezem sötétségnek, lehet mondani, hogy ez vallási hagyomány, de én érdekes módon nagyon sokféle vallásúból láttam már befogadó és intoleráns embereket, családokat is.

Zabaalint (törölt) 2012.11.23. 19:11:17

@b@szus:
Ehhez képest azzal vádolsz sok millió zsidót és héberül tudó nem zsidót is, hogy falaznak a kamu héber fordításnak, és a vallásuk egyik alapműve valójában arról szól, hogy bassz ki a nem zsidókkal.

b@szus 2012.11.23. 19:12:21

@Zabaalint:

Melyik része volt vád?

fordulo_bogyo 2012.11.23. 19:22:58

@Luke SW: En csak a liberalis = psukazo-csalo konzervativ = nem puskazo becsuletes osztalyozast kritizaltam.

Amugy a cikk tetszik, noha a pelda nyilvan csak egy pelda.

Birtalan Balazs · http://birtalan.blog.hu 2012.11.23. 19:34:40

@fordulo_bogyo: Nem volt egyenlőségjel! Továbbá az én szótáramban különbség van "liberális" és "szélsőségesen liberális vagy anarchista", továbbá "konzervatív" és "vérkonzervatív erénycsősz" között.

fordulo_bogyo 2012.11.23. 19:39:25

@Birtalan Balazs: Orulok neki, igy majdnem egyetertunk.

Szerintema liberalis is lehet becsuletes es konzervativok kozt is epp annyi a csalo, mint a liberlisok kozott.

Anti Anyag (törölt) 2012.11.23. 19:44:41

@Birtalan Balazs: Az a gond, hogy a liberális és a szélsőséges liberális is erénycsősz.

Valójában mind egykutya, a vérkonzervatív ugyanakkora seggfej mint a vérliberális.

Nem véletlen, hogy sokszor közös a "szülő", a kádár rendszeri MSZMP. Én amúgy ismertem is egy ilyen vérkomcsit, a nejem főnöke volt és ahogy jött a rendszerváltás vérkonzervatív lett, a kötelező hittan nagy szószólója, ezt meg is hálálta ezt az Antall kormány neki.

Pechjére 2002-től már nem harcolhatott a ballibsik oldalán az antiszemitizmus és kirekesztés ellen, mert elvitte a mája. Ugyanis nem csak homokos volt, de irdatlanul nagy alkoholista is, mint a legtöbb komcsi káder.

01234567 2012.11.23. 19:52:41

A blog érdekes. De tipikus hibába esik, mint a legtöbb Pszichiáter, pszichológus. Sémák szerint kategorizált biorobotnak nézik az embert. Az ember fejlődik, változik egész életében. Igaz van aki visszafelé.Az ember komplex, összetett lény. A legtöbb fentebb nevezett szakember, már az ajtón való belépéskor azt hiszi tudja ki az az ember, már abból ahogy bejön. Egy nagy sz@rt. Sajnos a pszichiáterek és a pszichológusok 80%-a ezért iszonyatosan nagy p@cs. Tudnék mesélni...A lényeg, Lajos másképp reagálna egy ilyen szitut, akár egy év időkülönbséggel is, másképp dolgozná fel, és lehet a 25 évesen közömbös Lajos 45 évesen szalon náci, 70 évesen pedig bölcs liberális filozófus....

kvadrillio 2012.11.23. 19:57:33

SZTEM EZ AZ ANTISEMITÁVÁ VÁLÁS DOLOG sokkal eccerűbb !
....HA A ZEMBEREK SOKAT OLVASNAK HALLANAK A SUKORÓI TELEKPANAMÁHOZ HASONLÓ FÖLDCSERÉKRŐL ÉS EZEK KAOPCSÁN SOXOR TALÁLKOZNAK JOAV BLUM NEVÉHEZ HASONLÓ NEVEKKEL..., akkor bezony hirtelen és iszonytató erővel alakul ki bennük az antiszemitizmus !

ez illen eccerű.

leponex 2012.11.23. 19:58:53

Csinos kis eszmefuttatás, remek kommentekkel.
De mintha valahol az egész sántítana ...

' Ezzel mindketten elkezdenek lefelé csúszni a piramis oldalán – méghozzá két ellentétes oldalán. Nem nagyon, kicsit. ' - írod, és a képen a piramis egymással két szomszédos oldalán csúsznak lefelé a nyilacskák ...
Talán nem véletlenül ;-)

kvadrillio 2012.11.23. 20:00:32

...jahh..és ehhez nem kell sem psicchiátria, se kognitív disszonancija...., csak egy kis KORRUPCIÓS CSALÁS ÉRZÉKENYSÉG AVAGY SZENZI...BILITÁS ! :)

town 2012.11.23. 20:04:22

A blog Facebook oldaláról:

"Index címlap! :)
Index címlap! :)"

Ezért kellett Lajosnak antiszemitává válnia, ezért nem merülhetett fel az az opció, hogy Lajos kiröhögi a humortalan zsidót, és csak annyit mond neki, hogy "ha egy zsidó hülye, akkor nagyon az".
(zsidó mondás)

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2012.11.23. 20:11:46

@közlekedési bűnöző: Azt régennem úgy csináltuk mi parasztok... jöttek a pufajkások hogy be kell szolgáltatni... levágták a pufajkásokat, csináltak belőlük kolbászt meg sonkát meg füstölthúst... és beszolgáltatták...

Azoknál nem keresték őket... akik beszolgáltattak... a csontokat meg elásták a pottyantós WC gödrébe.. mert az mindig volt, és ástak neki egy új gödröt, és rárakták a wc-ét... így se kutya se semmi nem talált meg semmit sem...

A városi jóllakott, a desznyó is megmaradt... pufajkást meg senki sem kereste... egy terrorszervezetben szeretik lecserélni a sokat tudókat úgyis...

Anti Anyag (törölt) 2012.11.23. 20:20:54

@kvadrillio: Azért te sem vagy semmi. Lebaszod a bloggert, hogy egy régen élt egyházfő szavait teszi át a mába, miközben pár sorral arrébb azt hányod a mai egyház szemére, hogy párszáz éve még nem a kurucok oldalán álltak.

Mi lenne, ha bármely libsiben az merülne fel, mi lenne, ha vallásügyileg megkérdeznénk erről a népet. Azaz a mellett, hogy álljunk ki a kereszténység, a keresztény kultúra mellett, vagy hagyjuk az egészet.

Úgyis mindegyik veri a mellét mekkora kurva nagy demokrata és hogy ő az okos. Mint te. Hogy a faszban dönthetnéd te el, mit akar a többi. Mit akar Orbán, aki mégis csak 2/3-al győzött és nem titkolta a véleményét a keresztény Mo-ról, Európáról.

kvadrillio 2012.11.23. 20:26:18

...azután meg.... HA EGY MAGÁT "NAGYRA TARTÓ" KORMÁNYFŐ NEM VESZI ÉSZRE, HOGY AZ ÁLTALA VEZETETT ORSZÁG ÁLLAMPOLGÁRAINAK, FŐLEG A LECSÚSZÓBAN LÉVŐKNEK, NEM A KERESZTÉNY EURÓPÁRA, HANEM MEGÉLHETÉSÉHEZ MEGFELELŐ MÉRTÉKŰ FINANSZÍROZÁSRA, A FÁZÓKNAK, NYOMORGÓKNAK TÜZELŐRE, ÉLELMISZERRE, RUHÁRA...STB-RE VAN SZÜKSÉGE ÉS NEM "HIT"-RE, MERT ATTÓL MÉG ÉHEN HAL VAGY MEGFAGY, AKKOR JOBB, HA LELÉP A PORONDRÓL ÉS BEVONUL EGY KIJÓZANÍTÓBA MIELŐTT A ZEMBEREK TÁLCÁN KÍNÁLJÁK FEL ŐT A VADAKNAK.....

Anti Anyag (törölt) 2012.11.23. 20:32:06

@kvadrillio: Szerintem nekik tökmindegy, hogy keresztény, liberális, mert Bajnai ugyanúgy nem fog nekik tüzelőt hozni.

Amúgy pedig hitre szükség van, ezt te magad igazolod.

"Hívő katolikusként bizton állíthatom..."

Ezt te írtad. Avagy hazudtál?

Magyar Vitéz · http://objektivmagyarsag.blog.hu 2012.11.23. 20:49:15

nagyon klassz kis cikk - innen siman lehetne kapcsolni a memetikat is.

klassz, mert ez a cikk a pszichologiaval nem foglalkozoak szamara is elviselhetobbe teszi a kognitiv disszonanciajukat butan kezelo egyszerubb emberek elmeallapotat. ugyanakkor, nem varhatjuk el mindenkitol, hogy terapeuta is legyen (a megertes nem egyenlo a megoldassal), igy azt is meg kell erteni, aki lenezi, lekopi, megveti a bunko, antiszemita, sutyerak emberek tomegeit.

Magyar Vitéz · http://objektivmagyarsag.blog.hu 2012.11.23. 20:53:40

@tusuanzen: ha bekoltoznel brazilia, argentina, kolumbia szegenynegyedeibe, akkor garantaltan oriasi fobiad alakulna ki a helyi etnikummal szemben is. a megoldas: ne a szegenygettoban probalj bekesseget, nyugalmat talalni. inkabb probalj meg egy nyugisabb keruletet valasztani Budapesten. En nekem sosem volt ilyen problemam, de messze el is kerultem a szegenygettokat. Volt olyan videki baratom, aki viszont bekoltozott szinten egy budapesti szegenygettoba, es fel ev mulva irgalmatlan naci lett. Ez ertheto, hiszen a szegenygettok jelenleg leginkabb ciganyokkal vannak feltoltve, tortenelmi, szocialis okokbol. Minden varosban vannak gettok az egesz vilagon, ha az ember dolgozik, munkaja, fizetese van, akkor engedje meg maganak azt a luxust, hogy nem a szegenygetto kozepebe koltozik az aktualis varosban ahol el, es nem kell majd energiaja felet az ebbol fakado frusztraciojanak a kezelesevel kezelnie.

Magyar Vitéz · http://objektivmagyarsag.blog.hu 2012.11.23. 20:58:35

@Bélabáttya: egyrészt igen, a skótok nagyon spórolnak (pl. hotelben fontokat kell automataba dobalni a szobaban a világitáshoz, tv-hez, mint extra!), illetve a metro (ami nagyon viccesen néz ki) a két megálló között lefele lejtőn megy, aztán lendületből fel - tehát spórolnak az energiával ahol tudnak. de vegyük már észre, hogy egy rendkívűl északi, igen zord, terméketlen (kontinentális európai mércével) vidéken ez a nép évszázadok óta arra volt ítélve, hogy beossza a szűkös erőforrásait. sok vicc ezért a spórolásról szól, és igaz - de emiatt lenézni őket csak az fogja, aki nem látja kontextusban az egész kultúrát, országot, környezetet.

pucratlan 2012.11.23. 21:00:10

Nem igazán tudok együttérezni a leírt személyiséggel. Vizsgálták már, hogy ez mindenhol a világon így működik-e?

Mintha egyszer valahol azt olvastam volna, hogy a nyugati logika axiómái közül a "valami nem lehet A is meg nem-A is egyszerre" teljesen elhagyható volna, ezzel szemben mélyen rányomta bélyegét a nyugati ember gondolkodására.

Én nagyon is tagadom, hogy a leírt kognitív disszonancia egy kellemetlen valami volna! Szerintem ellenkezőleg, a személyiség gazdagabb lesz attól, hogy különböző, bizonyos szemszögből nézve akár ellentmondó tartalmak vannak benne egyszerre. Muszáj is lenniük.

Azt viszont tapasztalom, hogy van egy külső nyomás mások felől, az az elvárás, hogy én legyek kiszámítható és következetes. Ha ez konkrétan szóba kerül, mindig mondom, hogy csak a halottak kiszámíthatóak. De amúgy csak modellezem folyton, hogy ki mit tapasztalhatott belőlem, ennélfogva mire számít, és ez rohadt fárasztó tud lenni.

Visszatérve a logikára: a logika, amin belül következtethetünk vagy ellentmondásokat kerülgethetünk, egy mesterséges konstrukció, ami saját magán belül érvényes. Amikor a logikával használt elemeket a valóság objektumainak feleltetjük meg, nem biztos, hogy teljeskörűen megalapozzuk, hogy a logikai műveleteink eredménye utána megint érvényes legyen a valóságra. Ezért vannak paradoxonok - és ezért kételkedem benne, hogy a posztban leírt logikázás és kognitív disszonancia előli menekülés az Arisztotelésztől fertőzött nyugati kultúrkörön is természetes.

Magyar Vitéz · http://objektivmagyarsag.blog.hu 2012.11.23. 21:02:31

@lyesmith: nyilván valami londoni tányérmosó parasztpartiba mentél. az ilyen tömegverekedések tök általánosak ír kocsmákban is az ír köztársaság területén. legközelebb valami vidámabb, szofisztikáltabb vagy érdekesebb underground buliba menjél, ahol nem alkoholista bunkó mindenki, hanem inkább többet mosolyognak és több vizet isznak miközben táncolnak a villogó fényekre.

mustosn · http://www.mustosbacsi.blog.hu 2012.11.23. 21:07:34

@Birtalan Balazs: "...szeretném felidézni a cikk első részének kezdőmondatát, miszerint ez a "cikk nem a zsidóságról szól, nem az antiszemitizmusról, még csak nem is a politikáról".

Úgy veszem észre, ez sokaknak nem tűnt fel."

Ahogy így elnézem, azóta sem...

willdataa 2012.11.23. 21:07:36

@veracity:

"Bizony mondom, a mi világunkban egy értelmiségi gój számára felismerni a zsidókat éppoly fontos alapképesség, mint írni-olvasni, számolni."

Ez kölcsönös, egy értelmiségi zsidó is otthonról a családból hozza a gójok felismerésének gyakorlatát.

mustosn · http://www.mustosbacsi.blog.hu 2012.11.23. 21:13:19

@pucros: "Ellentmondok magamnak? Jól van hát, ellentmondok magamnak!" - Walt Whitman

GeoCracker · http://endresy.blogspot.com/ 2012.11.23. 22:00:56

A blog valójában azt akarja talán szerintem, hogy ráébredjenek az emberkék, hogy van beleszólásuk abba, amit tesznek. Alkalmasint szeretünk olyan dolgokkal is dobálózni amikbe nem mindenki gondol bele. Ilyen az előítélet vagy a diszkrimináció. Sokan meghaljják, és köpnek. Holott életünk részei: endresy.blogspot.hu/2012/11/idegengyulolet-diszkriminacio-eloitelet.html

Egy zsidó vicc sem tesz senkit antiszemitává, a kognitív disszonancia meg éppen úgy része az életünknek, mint az előítélet.

GeoCracker · http://endresy.blogspot.com/ 2012.11.23. 22:04:45

@pucros: Olykor hajlamosak vagyunk binárisan kezelni a világot Jók/rosszak, erkölcsösek/erkölcstelenek, igenek / nemek. Holot a világ sokkal inkább egy hármas tagozódású rendszer. Mint a szőke nő. Van az igen, a nem, és a talán. A nyakunkon levő tökben ez a talán foglalja el a legtöbb helyet, és az értelmezése a legtöbb időt. Ez a szürke különböző árnyalata, amit a demagógok nem szoktak látni és láttatni.

Budapesti Szexipari Vállalat 2012.11.24. 00:27:36

@Magyar Vitéz:
A skótok nem hallottak az energiamegmaradásról ezek szerint?

pucratlan 2012.11.24. 07:40:30

@GeoCracker: Példa: a "nem szeretnék moziba menni" nemcsak azt jelenti, hogy nem szeretnék moziba menni, sőt, elsősorban nem azt. Inkább úgy értjük: "szeretnék nem menni moziba". Ezt viszont nem is mondják a nyelvhasználók, pedig mondhatnák - kiszorította a szó szerint mást jelentő kifejezés. Tehát a szokott formulákon belül maradva csak aközött választhatsz, hogy vágysz rá vagy berzenkedsz ellene, nincs egyszerű "talán" verzió.

GeoCracker · http://endresy.blogspot.com/ 2012.11.24. 08:51:24

@pucros: nem szeretnék moziba menni, de a te kedvedért elmegyek.

kvadrillio 2012.11.24. 16:49:16

@Anti Anyag: hmm.....nahát !...ezek szerint én is összetéveszthető vagyok valaki mással...:)

TH 2012.11.24. 19:30:15

@Birtalan Balazs: És azon gondolkodtál, hogy miért nem a bélyeggyűjtős példát használtad? :)

Birtalan Balazs · http://birtalan.blog.hu 2012.11.24. 23:42:11

@TH: Hogyne. Mert aránylag ritkán találkozom fanatikus bélyeggyűjtőkkel, és azt sem gondolom, hogy a blog olvasói számára ez a műfaj napi tapasztalat lenne. Akár bélyeggyűjtőként, akár olyasvalakiként, akinek az agyára megy valakinek a bélyeggyűjtési mániája. :)

TH 2012.11.24. 23:53:39

@Birtalan Balazs: :D még meg merem kockáztatni azt a kijelentést is, hogy a hatás, amit a társadalomban, illetve embertársaiban okoz egy bélyeggyűjtő, az is jelentősen...khm...eltér egy echte antiszemitáétól, ezért szerintem nem is TELJESEN mindegy a példa. ;)

Birtalan Balazs · http://birtalan.blog.hu 2012.11.25. 00:22:23

@TH: Ez igaz, ugyanakkor a kognitív disszonancia bemutatása szempontjából (ami a cikk célja volt, bár ez sokaknak nem tűnt fel) tök mindegy. :)

Bélabáttya (törölt) 2012.11.25. 13:03:48

@Birtalan Balazs: Sokaknak feltűnt sokminden a viszonylag keveset felmutató két posztban.
Az eddig kommentekből valahogy mégis kimaradt a - szerintem - talán leglényegesebb: Miért szólt be az a tahó Lajosnak a tulképp viccére? Milyen „kognitiv disszonanciák” sora kellett ahhoz, hogy ennyire felbassza magát, és Lajost antiszemitává tegye?
Vagy egyben ő volt a második poszt nempuskázója?

Kicsit más. Itt, a kommentekből az világlik ki számomra, hogy a liberális szép és jó, nem rasszista, viszont megbocsájtó, szereti a gyerekeket, és megnyitja még a szívcsakrákat is, miközben zsidó, vagy leglább filoszemita aki meg nem liberális, az gonosz, és utálja a zsidókat, mert náci.

Számomra ez egy komoly, feloldásra szorolú probléma, lévén sok mindent rá lehet fogni a zsidó vallásra, az aban hívő emberekre és magára a zsidó államra, de talán a liberalizmust nem annyira. Meglehetősen konzervatív csapatnak tűnnek, nagyjából teljesítve az itt, a kommentekben is felbukkanó „náci” jelzővel szemben elvárt sztereotípiákat. Kész meghasonlás...

Birtalan Balazs · http://birtalan.blog.hu 2012.11.25. 19:38:26

@Bélabáttya: Hogy kinek mi a "leglényegesebb", azt hadd döntse el mindenki saját maga. :-/

Az a "tahó" azért szólt be, mert én úgy döntöttem, hogy egy viszonylag egyszerűen érthető (következésképpen a végletekig sematizált) folyamatábrán mutatom be, hogy a szociálpszichológiában mit neveznek kognitív disszonanciának. Kitalálhattam volna más folyamatot is, amelyben nem szerepel se viccmesélés, se viccre reagálás.

Vannak olyanok, akik 5. osztályban megtanulták matekból, hogy egy képletbe be tudják helyettesíteni a változókat. Mások viszont, miután megoldották azt a szöveges feladatot, hogy "két tehén és három bika az hány állat?", és a szüleik otthon megkérdezik, hogy "na, miről volt szó ma az iskolában?", azt felelik: "A szarvasmarhákról."

Bélabáttya (törölt) 2012.11.25. 19:56:54

@Birtalan Balazs: Persze! Úgy tűnik elég sokan, elég sokféle dolgot találtak legfontosabbként kiemelhetőnek a posztokból, kommentekből.

De ugye azért nem olyan nagy baj, ha - továbbgondolva a példabeszédet - kíváncsi vagyok a beszólogató mókus (másképp, a „tahó”) kifinomult lelkének semtizált mozgató rugóival? Ha már szegény, ártatlan Lajosból (akinek vívódását remekül, bár nem túl életszerűen végiggondoljuk) gonosz antiszemitát csinált a maga egyáltalán nem ártatlan beszólásával.
Bár lehet, hogy egyszerűen tényleg más, kevésebb támadási pontot adó folyamatot kellett volna használnod. Persze abban az esetben szerényebb lett volna az érdeklődés is, úghyogy jó ez így, csak akkor már vesézzük ki rendesen.

És igen, a csemetének nagyon nagy igazsága volt, abban az esetben, ha a tanerő nem jól adta elő a témáját, vagy túl macerás lett volna megértetni a szüleivel az egésznapos okulás teljes témkörét. Ilyenkor korrekt megfogalmazás részéről a leegyszerűsítő, egyszavas válasz.

Birtalan Balazs · http://birtalan.blog.hu 2012.11.26. 00:56:00

@Bélabáttya: Túl az állásfoglalásodon, ha jól értem, 1 db kérdést tettél fel ebben a kommentedben.

A válaszom e kérdésre: nem.

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2012.11.26. 08:35:39

@Luke SW: Antropológiai szempontból nem megállapítható honnan jöttünk, ugyanis minden nép népvonásai felfedezhetőek köztünk!

Genetikailag pedig magyarok vagyunk, és minden népben megtalálható a belőlünk kivándorlók génjei!

Ha még a nyelvi fonéma és etimonlogikai elemzéseket nézzük, akkor 42 ezer évre visszamenőleg mi vagyunk az eredetnép!

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2012.11.26. 08:38:17

Végszóra meg csak annyit...

Ha létezik antiszemitizmus Magyarországon, az csak azért létezhet, mert a szemiták kollektívan, bűnközösségben tiltott adatbázisokat és kémszervezeteket üzemeltetnek amik ezt készítik...

Lásd személyes és különösen védett adatok kezelésének törvénye...

Lapis Lazuli 2012.11.26. 09:32:02

Hmm.
Igen, így működik a kognitív disszonancia.

Húú, de neheeez nem reagálni a másik részére, hú de neeheeeez :DDD

Na, jó, egy kicsit reagálok:... és most lássuk, hogyan oldja fel, a kognitív disszonanciáját azt, aki maga, saját bevallása szerint gyakran csinál ilyet (és élvezi, sátáni/sakál vigyor), deviszontennekellenére nemigen szeretné magát a náci keltető szerepbe belepróbálni, még csak egy gondolatkísérlet erejéig sem :DDD.

Visszatérve a poszt témájához: emlékszem a napra, mikor felismertem, h gyakorlatilag lehetetlennek tűnik az olyan közlés érdemi megvitatása, ami a másik félből k.d-t vált ki. És gyakorlatilag nincs olyan területe az életnek, ahol ne tudna ez a kis szemét üzembe lépni. Anno felhívtam egy barátomat, aki "szakértő", és ő is igen lelombozó képet festett. De, akkor mégis: hogyan képes valaki, bárki, olyan új információt befogadni magáról, ami negatíve megpiszkálja az énképét? Merugye az könnyen be szokott menni, h te aaannnyiva jobb fej vagy, mint ahogy magadról gondoltad, de az nem, h egy picit rosszabb...

Birtalan Balazs · http://birtalan.blog.hu 2012.11.26. 11:07:50

@Lapis Lazuli: A kulcsszó szerintem: önismeret. Amihez - ugye - nem vezet királyi út. Azonban lehetséges olyan közeget teremteni és fenntartani akár családban, akár baráti körben, amelyben a visszajelzések tartalma elválik a visszajelző személyétől.

A példában Elek, ugye, enyhén szólva nem zsiráfnyelven fogalmazta meg mondanivalóját Lajos felé. Pedig akár választhatta volna azt is...

babel 2012.11.26. 15:08:28

Érdekesek számomra azok az intellektualizáló hozzászólók, akik egy egyszerű példán számon kérik a valóság sokszínűségét, az egymást fedő rétegeket, a változások egymásra hatását. Kicsit olyan ez, mintha valaki számon kérné, a matematikát miért nem a valószínűségszámítással, vagy az integrálással kezdjük magyarázni egyszerű összeadás helyett?

Ha valaki ilyen szinten utasítja el a pszichológiát, annak is sok oka lehet, mindenkinek lelke rajta. Azonban egyfajta vallással azonosítani durva hiba, mert a vallást és a tudományt nem az különbözteti meg egymástól, hogy a vallás téved, a tudomány pedig igazat mond, vagy fordítva. Ami megkülönbözteti őket, az a módszerük. A vallás módszere a változatlan hit abban, amit helyesnek vélünk. (Dogmák.) A tudomány módszere ennek ellenkezője, a kételkedés abban, amit helyesnek vélünk. (Szkeptikusság.) Ennyi. A többi csak máz, fedőréteg ezen.

Ebből a szempontból pedig a társadalomtudományok, a pszichológia, szociológia = tudomány. Vannak módszerei a megismerésre, kísérletez, kételkedik az elért eredményekben. Ha vallás lenne, nem tenné. A cinizmus sem egyenlő (más esetben sem, itt sem) a szeptikus hozzáállással. A Szkeptikus tudja, miben kételkedik, megvizsgálja azt, nem utasítja el egyik lehetőséget sem jó előre. A Cinikus ezzel szemben nihilista, egyszerűen tagad valamit, nem vizsgálódik. Ezért lesz önmaga tudománytalan.

Azt én is úgy figyeltem meg, hogy sok ember van, aki a valláshoz hasonlóan viszonyul a tudományhoz. Ennek az oka szerintem egyszerű lehet, talán nem értik az adott terület működését, nincs róla elég információjuk, mégis megpróbálnak ítéletet alkotni. Belemerülni nem szeretnétek, megmaradnak a felszínen, aminek megint lehet sok oka, nem dolgom ezt megítélni, viszont nem is fogok az Ő véleményükre alapozni.